Історія справи

Постанова ВГСУ від 02.03.2017 року у справі №904/5668/16
Ухвала КГС ВП від 25.02.2018 року у справі №904/5668/16

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 року Справа № 904/5668/16 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів:Іванової Л.Б. (доповідач), Барицької Т.Л., Гольцової Л.А.,розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго"на рішення та постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.2016 Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.12.2016у справі№ 904/5668/16 Господарського суду Дніпропетровської областіза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Житлокомцентр"доПублічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі відокремленого структурного підрозділу Криворізьких міських електричних мережтретя особа без самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю "Кродіс"проскасування оперативно-господарської санкції за участю представників сторін:

позивача: Зарівна С.В.

відповідача: Коптілов Ю.В.

третьої особи: Коваленко Р.А.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.2016 у справі № 904/5668/16 (суддя Новікова Р.Г.) позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлокомцентр" задоволено, скасовано оперативно-господарську санкцію, застосовану до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлокомцентр" на підставі рішення комісії з розгляду акта № 102106 від 26.04.2016 про порушення Правил користування електроенергією, оформленого протоколом № 15/5 від 11.05.2016, про донарахування вартості не облікованої електричної енергії на суму 64239,11 грн., стягнуто з Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі відокремленого структурного підрозділу Криворізьких міських електричних мереж на користь позивача 1378 грн. судового збору.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції та постановою суду апеляційної інстанції, Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.2016 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.12.2016 у справі № 904/5668/16, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Обґрунтовуючи підстави звернення з касаційною скаргою, скаржник посилається на порушення та неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права. Так, скаржник вказує на неправильне застосування судами п. 3.34, 10.2 Правил користування електричною енергією та ненаданням оцінки всім обставинам справи щодо участі представника споживача при складанні акту про порушення.

До Вищого господарського суду України надійшли заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлокомцентр" на касаційну скаргу, в яких позивач просить оскаржувані судові рішення залишити без змін, касаційну скаргу - без задоволення.

Сторони згідно з приписами статті 111-4 Господарського процесуального кодексу України були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги та скористалися передбаченим законом правом на участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових актів, вважає касаційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Місцевим та апеляційним господарськими судами під час розгляду справи встановлено, що 31.07.2013 між Публічним акціонерним товариством "ДТЕК Дніпрообленерго" (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Житлокомцентр" (споживач) укладено договір про постачання електричної енергії № 608710, відповідно до умов якого постачальник зобов`язався продати електричну енергію "споживачу" у точці (точках) продажу електричної енергії для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю 1299,55 кВт, величини якої щодо об'єктів споживача визначені додатком "графік зняття показів засобів обліку електричної енергії", а споживач повинен оплатити постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснити інші платежі згідно з умовами цього договору.

Згідно з пунктом 9.8 договору договір набирає чинності з 01.04.2013 і укладається на строк до 01.04.2014.

Додатковими угодами № 03/14 від 01.04.2014, № 02/15 від 01.01.2015, № 07/16 від 31.08.2016 до договору сторони продовжували строк дії договору до 31.12.2014, до 31.12.2015, до 25.10.2018 (відповідно).

26.04.2016 представниками Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі відокремленого структурного підрозділу Криворізьких міських електричних мереж складено акт про порушення № 102106, згідно з яким за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Тухачевського, буд.65, були виявлені порушення статті 27 Закону України "Про електроенергетику", пунктів 3.3, 3.31, 6.40 Правил користування електричною енергією (порушення цілісності вушка шафи обліку, на якому закріплюється пломбувальний матеріал для закриття доступу до дооблікової мережі); порушення статей 26, 27 Закону України "Про електроенергетику", пунктів 1.3, 3.1, 6.40, 10.2 Правил користування електричною енергією (самовільне підключення струмоприймачів (пересувної компресорної установки) до електричної мережі, що не належить енергопостачальнику з метою безоблікового споживання електроенергії без порушення схеми обліку).

Вказаний акт про порушення № 102106 від 26.04.2016 підписаний трьома представниками постачальника. Від споживача в цьому акті вказано майстра ділянки № 4 ТОВ "Житлокомцентр" ОСОБА_7 та зазначено, що представник від підпису акта відмовився.

Рішенням комісії з розгляду актів про порушення споживачами-юридичними особами Правил користування електричною енергією та спірних питань щодо розрахунків за спожиту недовраховану електричну енергію внаслідок порушення обліку електричної енергії не з вини споживача (засідання комісії постачальника електроенергії), за участю представника споживача ТОВ "Житлокомцентр" інженера ОСОБА_8, оформленим протоколом № 15/5 від 11.05.2015, проведено нарахування за період з 23.02.2016 (контрольний огляд) по 26.04.2016 (усунення порушення) згідно з пунктом 2.9 та за формулою 2.7 та 2.9 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України № 562 від 04.05.2006.

Згідно з розрахунком вартість недоврахованої електроенергії становила 64239,11 грн.

Відповідач 06.06.2016 надіслав позивачеві протокол засідання комісії № 15/5 від 11.05.2016, розрахунок кількості недорахованої електроенергії та рахунок № 121/608710 на суму 64239,11 грн.

Предметом позову у цій справі є позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлокомцентр" про скасування оперативно-господарської санкції Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі відокремленого структурного підрозділу Криворізьких міських електричних мереж, застосованої на підставі рішення комісії по розгляду акта № 102106 від 26.04.2016 про порушення Правил користування електроенергією, оформленого протоколом № 15/5 від 11.05.2016, про донарахування вартості не облікованої електричної енергії на суму 64239,11 грн.

Судами попередніх інстанцій задоволено позовні вимоги позивача.

Судові рішення мотивовані тим, що необхідною умовою при вирішенні спору щодо скасування оперативно-господарської санкції є встановлення чинності акта про порушення.

Судами попередніх інстанцій вказано про те, що на час складання вищевказаного акта майстер ділянки ОСОБА_7 на підприємстві позивача не працював, оскільки згідно з наказом (розпорядження) керівника ТОВ "Житлокомцентр" № 31 від 27.02.2015 про припинення трудового договору (контракту) майстер ОСОБА_7 була звільнена 28.02.2015, а довідкою ТОВ "Кродіс" № 12 від 26.08.2016 підтверджується, що ОСОБА_7 працює на посаді майстра з 02.03.2015 і по теперішній час; крім того, ОСОБА_7 (ОСОБА_7) відсутня серед осіб, уповноважених позивачем на ведення переговорів з енергопостачальником (наказ ТОВ "Житлокомцентр" № 35 від 05.01.2015).

За таких обставин, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку про те, що на момент проведення перевірки та складання акта про порушення № 102106 від 26.04.2016 вказана особа не була працівником ТОВ "Житлокомцентр", докази уповноваження її представляти інтереси позивача у взаємовідносинах з ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" відсутні.

Також суди виходили з того, що 26.04.2016 в будинку № 65 по вул. Тухачевського в м. Кривий Ріг саме ТОВ "Кродіс" без узгоджень, попереджень та відома ТОВ "Житлокомцентр" проводило роботи з підготовки будинку до осінньо-зимового періоду, а саме - гідравлічне випробування систем центрального опалення за допомогою власних приладів, зазначені роботи виконувались бригадою майстра ОСОБА_9, що спростовує доводи відповідача про вчинення зафіксованих в акті № 102106 від 26.04.2016 порушень ТОВ "Житлокомцентр".

Колегія суддів Вищого господарського суду України не погоджується з правовою позицією судів попередніх інстанцій та вважає висновки судів передчасними з огляду на наступне.

Згідно з частиною 2 статті 111-5 Господарського процесуального кодексу України, касаційна інстанція перевіряє юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у рішенні місцевого господарського суду та постанові апеляційного господарського суду.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 6 "Про судове рішення", рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору (п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 6).

Європейський суд з прав людини зазначає, що навіть якщо національний суд володіє певною межею розсуду, віддаючи перевагу тим чи іншим доводам у конкретній справі та приймаючи докази на підтримку позицій сторін, суд зобов'язаний мотивувати свої дії та рішення (див. рішення Суду у справі Олюджіч проти Хорватії, № 22330/05, від 05.02.2009).

Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов'язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення Суду у справі Суомінен проти Фінляндії, № 37801/97, від 01.07.2003).

Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення Суду у справі Гірвісаарі проти Фінляндії, № 49684/99, від 27.09.2001).

Оскаржувані судові рішення зазначеним вимогам не відповідають.

В силу приписів статті 27 Закону України "Про електроенергетику" правопорушеннями в електроенергетиці є порушення Правил користування енергією, які затверджені постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 № 28.

Відповідно до пунктів 3.1, 3.2, 3.3 Правил користування електричною енергією електроустановки споживачів мають бути забезпечені необхідними розрахунковими засобами обліку електричної енергії для розрахунків за спожиту електричну енергію, технічними засобами контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності, а також (за бажанням споживача) засобами вимірювальної техніки для контролю якості електричної енергії.

Розрахункові засоби обліку електричної енергії, технічні засоби контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності, засоби вимірювальної техніки для контролю якості електричної енергії встановлюються відповідно до вимог ПУЕ, цих Правил та проектних рішень.

Відповідальною за технічний стан засобів обліку є організація, на балансі якої вони перебувають, або оператор засобів комерційного обліку (електропередавальна організація або інша організація) на підставі відповідного договору.

Відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

Згідно з пунктом 4.1 Методики факт виявлених представниками енергопостачальника електричної енергії за регульованим тарифом (далі - енергопостачальник) порушень споживачем вимог ПКЕЕ або ПКЕЕН оформлюється актом про порушення.

Акт про порушення складається у присутності споживача представниками енергопостачальника, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред'явлення ними службових посвідчень на місці виявлення порушень.

У разі відмови споживача від підписання акта про порушення про це зазначається в акті про порушення. Акт про порушення без підпису споживача вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Споживачі та представники енергопостачальника під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень, про що зазначається в акті про порушення.

У пункті 6.40 Правил користування електричною енергією зазначено, що у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за № 782/12656.

Пунктом 6.41 Правил встановлено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень.

Відповідно до частини 2 статті 237 Господарського кодексу України у разі незгоди з застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду з заявою про скасування такої санкції.

Задовольняючи позов суди попередніх інстанцій вказують на те, що на момент проведення перевірки та складання акта про порушення № 102106 від 26.04.2016, особа, вказана як представник споживача не була працівником ТОВ "Житлокомцентр", докази уповноваження її представляти інтереси позивача у взаємовідносинах з ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" відсутні.

Разом з тим, відповідно до підпункту 6 пункту 9.4 розділу 9 договору про постачання електричної енергії № 608710 від 31.07.2013 додатком до договору є перелік повноважних представників споживача, які мають право від імені споживача надавати постачальнику акти прийняття-передавання товарної продукції, отримувати від постачальника попередження про припинення постачання електроенергії та рахунки по виконаним нарахуванням згідно умов договору, підписувати від імені споживача акти контрольного огляду розрахункових засобів обліку споживання електроенергії, акти про приведення розрахункових засобів обліку у відповідність з нормативними вимогами, акти про порушення споживачем ПКЕЕ та умов договору, інші нормативні акти згідно діючого законодавства в електроенергетиці, є невід'ємними частинами цього договору.

Матеріали справи свідчать, що наказом № 35 від 05.01.2015 ТОВ "Житлокомцентр" затверджено список осіб, які мають право вести переговори з енергопостачальними організаціями. До вказаного списку входять: Шарах О.Л. - директор, Кошелєва В.М. - головний інженер, ОСОБА_12 - майстер дільниці № 4, ОСОБА_13 - майстер дільниці № 2, ОСОБА_8 - інженер І категорії. При цьому, в своїх поясненнях ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" зазначило, що при складанні акта про порушення ПКЕЕ ОСОБА_7 пояснила про зміну свого прізвища з ОСОБА_13 на ОСОБА_7.

Проте, обставини повідомлення відповідача про повноважних представників споживача, які мають право підписувати акти, відповідно до підпункту 6 пункту 9.4 розділу 9 договору, так само як і обставини зміни затвердженого переліку представників і повідомлення про це відповідача судами попередніх інстанцій не досліджувались і правова оцінка вищезазначеним обставинам не надавалась.

Також судами попередніх інстанцій не надано оцінки наявним в матеріалах справи доказам, на які посилався відповідач, а саме: листу № 1725 від 20.11.2015, в якому ТОВ "Житлокомцентр" просило відповідача направити представника для опломбування та вказало контактний телефон та майстра дільниці ОСОБА_13, актам № 227582 від 29.06.2016, № 227476 від 06.06.2016 технічної перевірки засобів обліку електричної енергії до 1000 В, які підписані майстром ОСОБА_7 як представником споживача ТОВ "Житлокомцентр", а отже зазначене свідчить про те, що судами належним чином не досліджено питання представництва ОСОБА_9 при підписанні спірного акту та підстави такого представництва.

Відповідно до пункту 2.3.14 договору споживач зобов'язується оперативно повідомляти постачальника про порушення схеми розрахункового обліку електричної енергії, несправності в роботі локального устаткування збору і обробки даних або автоматизованих систем комерційного обліку електричної енергії і розрахункових засобів обліку, що належать споживачу за ознакою права власності, користування, повного господарського відання, або встановлені на території споживача та виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних мереж споживача.

Пунктом 1.2. Методики передбачено, що у разі своєчасного (до виявлення порушення представниками енергопостачальника) письмового повідомлення споживачем енергопостачальника про виявлені ним пошкодження приладів (систем) обліку, пошкодження або зрив пломб та за відсутності явних ознак втручання в роботу приладів (систем) обліку Методика не застосовується.

Однак, питання повідомлення енергопостачальника про виявлені порушення ПКЕЕ відповідно до вищенаведених вимог судами попередніх інстанцій не досліджувалося.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 26.04.2016 в будинку № 65 по вул. Тухачевського, м. Кривий Ріг ТОВ "Кродіс" без узгоджень, попереджень та відома ТОВ "Житлокомцентр" проводило роботи з підготовки будинку до осінньо-зимового періоду, а саме - гідравлічне випробування систем центрального опалення за допомогою власних приладів - електроустановки-електричного компресору ТОВ "Кродіс", зазначені роботи виконувались бригадою майстра ОСОБА_9

Разом з тим, судами не надано оцінки пункту 2.3.21 договору, яким передбачено обов'язок споживача не допускати безоблікового користування електричною енергією у власних мережах та від технологічних електричних мереж основного споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані постачальнику, у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією у власних мережах та від технологічних електричних мереж основного споживача, а також належним чином не досліджено обставини порушення Правил користування електричною енергією, що є визначальним для нарахування споживачу суми недоврахованої електричної енергії.

Таким чином колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку, що суди попередніх інстанцій, допустили неповноту у дослідженні обставин справи та дійшли передчасних висновків щодо правового змісту тих правовідносин, які склалися між сторонами.

За таких обставин, оскаржувані рішення та постанова не можуть вважатися обґрунтованими, оскільки, в порушення вимог частини 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України, прийняті без повного та всебічного з'ясування всіх суттєвих обставин справи та оцінки доказів, що мають юридичне значення для її розгляду і вирішення спору по суті.

Враховуючи те, що у касаційній інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи у суді першої інстанції, за винятком процесуальних дій, пов'язаних із встановленням обставин справи та їх доказуванням, прийняті у справі рішення та постанова не відповідають нормам чинного законодавства і тому підлягають скасуванню, а справа - передачі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду справи господарському суду першої інстанції слід взяти до уваги викладене у даній постанові, вжити всі передбачені чинним законодавством заходи для всебічного, повного та об'єктивного встановлення обставин справи, дати належну юридичну оцінку доводам та запереченням учасників судового процесу і, в залежності від встановленого та у відповідності з вимогами закону, вирішити спір.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" задовольнити частково.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.2016 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.12.2016 у справі № 904/5668/16 скасувати.

Справу № 904/5668/16 передати на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

Головуючий суддя: Л. Іванова

судді: Т. Барицька

Л. Гольцова